Дело № А83-23704/2024 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ИП Меджитов Рефат Эдильевич

Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск ООО «Фортуна Технолоджис» к ИП Меджитову Р.Э. о защите исключительных прав на фотографию, принадлежащую автору Воронину В.С. Суд установил факт незаконного использования изображения на интернет-странице ответчика, не сопровождавшегося указанием автора или источника заимствования, что нарушает статью 1274 ГК РФ. При этом суд счёл заявленную истцом компенсацию в размере 29 297 руб. несоразмерной последствию нарушения и определил разумную сумму взыскания — 10 000 руб., а также взыскал почтовые и судебные расходы. Решение отражает позицию суда о необходимости учитывать характер, длительность и последствия нарушения при определении размера компенсации.

Команда Copydefend выявила факт незаконного использования фотографии, принадлежащей автору Воронину В.С., и зафиксировала нарушение при помощи протокола сервиса «ВебДжастис». Мы направили досудебную претензию нарушителю с требованием прекратить использование и выплатить компенсацию, однако ответчик не отреагировал. После заключения договора цессии между автором и ООО «Фортуна Технолоджис» был подан иск в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства мы представили доказательства авторства, протокол фиксации, договор уступки права требования и позицию, подтверждающую нарушение исключительных прав. Суд признал факт нарушения доказанным, но снизил размер компенсации, посчитав его чрезмерным относительно характера и продолжительности использования. Несмотря на это, наша правовая позиция была полностью поддержана, а компенсация взыскана в установленном законом минимуме.

Кейс показал, что суды при определении размера компенсации по делам о защите авторских прав исходят из принципов разумности и соразмерности. Даже при очевидном нарушении суд может снизить размер взыскиваемой суммы, если истец не обосновал пропорциональность требований характеру нарушения. Суд также напомнил, что отсутствие указания имени автора и источника при публикации изображений является нарушением, вне зависимости от намерений пользователя. Для правообладателей это означает необходимость предоставлять подробное обоснование расчета компенсации, а для предпринимателей — важность проверки лицензионных прав на изображения, используемые для продвижения товаров. Дело подтверждает устойчивую практику взыскания минимальной компенсации, если суд не находит доказательств грубого или систематического характера нарушения.