Дело № А57-25337/2025 — ООО «Фортуна Технолоджис» против ИП Габриелян Норик Гаспарович

ООО «Фортуна Технолоджис» взыскало с ИП Габриеляна Н. Г. компенсацию 10 000 руб. за незаконное использование фотографического произведения авторства Журавец С. Р. на карточке товара маркетплейса Wildberries. Фотография использовалась в коммерческих целях без указания автора и источника заимствования. Суд снизил компенсацию с заявленных 26 000 руб. до минимальных 10 000 руб., указав на отсутствие достаточного обоснования размера свыше минимального, при этом судебные расходы на представителя, госпошлину и почтовые расходы взысканы в полном объёме.

Специалисты Copydefend выявили незаконное использование фотографического произведения авторства Журавец С. Р. на карточке товара ИП Габриеляна Н. Г. на маркетплейсе Wildberries — фотография размещена без указания автора и источника заимствования. Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол № 1750163549768 от 17.06.2025). В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, после чего подан иск в Арбитражный суд Саратовской области. Дело первоначально принято в порядке упрощённого производства, затем перешло в общий порядок. Суд взыскал компенсацию и все судебные расходы в полном объёме.

Данный кейс показывает, что при заявлении компенсации свыше минимального размера (10 000 руб.) по п. 1 ст. 1301 ГК РФ критически важно представлять подробное обоснование заявленной суммы — суд указал, что истец не привёл достаточных доказательств соразмерности требуемой компенсации допущенному нарушению при уточнении требований, что послужило основанием для снижения до минимума. Вместе с тем примечательно, что суд взыскал судебные расходы (госпошлину 10 000 руб., представителя 10 000 руб., почтовые 187,20 руб.) в полном объёме, не применив принцип пропорциональности, что отличает данное дело от практики ряда других судов. Ответчик не представил отзыв на иск и не участвовал в судебном заседании, однако это не помешало суду по собственной инициативе снизить компенсацию — суд подчеркнул, что определение размера компенсации является его дискреционным полномочием. Кейс подтверждает, что продавцы маркетплейсов обязаны самостоятельно проверять наличие прав на используемые изображения и не могут ссылаться на поставщика как на источник контента.